佩戴口罩有利于防止新冠病的散播，这在现如今的疫情防控中已经是的共识。殊不知，美国东北大学的研究工作人员勒布朗詹姆斯·希瑟斯（James Heathers）近期和一批科学家号召撤除一篇与 “佩戴口罩” 相关的研究，并在《撤稿观察》（Retraction Watch）发文期待探讨一个难题：当科学家们抵制一篇结果获得广泛认同，但基本事实不精确乃至方式上存有缺点的论文时，她们究竟在抵制哪些？
01 防护口罩的实效性与证实
“同意你的结果，但你的论文依然很不尽人意。” 6月19日，希瑟斯在《撤稿观察》写出了这一题目。
他近期和44位有临床流行病学情况的科学家，规定撤除一篇名为《确定空气传播是COVID-19传播的主要途径》（Identifying airborne transmission as the dominant route for the spread of COVID-19）的论文。该论文12月3日发布于《美国科学院院刊》（PNAS），根据剖析今年1月23日至5月23日，在中国武汉、西班牙和美国纽约市的肺炎疫情发展趋势及应对措施，分辨强制性佩戴口罩是不是为三个 “震区” 不一样潮流趋势的决策要素。
该文的通讯作者是美国加州大学圣迭戈校区的空气科学家超级马里奥·莫利纳（Mario Molina），他曾与此外两位科学家相互共享了1996年的诺贝尔化学奖，得奖原因是她们表述了人工合成化学物质是怎样毁坏大气层的，促使大家防止了将会的勒索软件自然环境不良影响 。论文的创作者也有德州农工高校空气科学系专家教授张人一和他的闺女 Annie Li Zhang 等，后面一种现为德州大学化学专业本科毕业。
论文剖析了西班牙和纽约沒有执行佩戴口罩政令的状况下，根据感柒总数和感柒时间中间的线性相关，预测分析了将来大流行的发展趋势，并从5月23日估计值和汇报值中间的误差来明确因为佩戴口罩而可免于感柒的病案数。最后，创作者们获得结果：佩戴口罩能够明显降低携带者的总数，群众场所佩戴口罩是避免大众传播最有效的方式，该作法与提升社交距离、社会发展防护和紧密跟踪紧密结合，最有可能阻拦新冠病时兴。
“尽管大家都愿意防护口罩在缓解新冠病散播中具有关键功效，但这一研究中的结果是根据可证伪的叫法，存有方式上的缺点。” 6月18日，希瑟斯等人到申明表明，文章内容根据对地域间的线形病案数直线斜率的较为，将防护口罩做为观查自变量，却忽视了地域中间的现行政策差别，包含是不是佩戴口罩的现行政策差别。比如，该研究中称4月3日以后，纽约和美国采用的对策唯一的差别是，纽约规定四月份中旬刚开始佩戴口罩。“但现实状况是，纽约并不是美国唯一强制性佩戴口罩的地域，在该时间点上纽约跟美国别的地域的对策沒有区别。” 申明强调。
该研究的另一关键结果是空气传播是新冠病散播的关键方式，原因是“伴随着世界各国包含美国以内，从四月份至今的维持社交距离、隔离措施的及时，空气传播变成新冠肺炎的唯一将会方式”。对于此事科学家们开展了辩驳，“实际上，很多地域（如德国、美国一部分地域）并沒有开展封禁，全世界大部分地域也没有推行人群防护和个人防护。”
除开强调客观事实方面的不正确，希瑟斯等的申明还对研究的方式不正确明确提出了六点指责：
1。 剖析忽视了病和病例书写数中间的时差；
2。 现行政策执行时间不可以非常好地意味着群众的个人行为；
3。 现行政策期内还随着一系列社会发展前所未有的巨大改变，这种都将危害新冠病患病率；
4。 病案数选用简易的线性回归实体模型，不符传染性疾病动态性规律性；
5。 武汉、西班牙、纽约和美国的人口数据、现行政策和触碰个人行为，在肺炎疫情层面被不适度地视作基本上等同于；
6。 沒有考量或是明确提出统计分析可变性的对策，背驰了科学标准，非常是充分考虑剖析仅根据三个地域。所述任一难题都将造成严肃认真关心，这儿都出現了，令人吃惊。
02 论文是怎样发布的？
那麼，那样一篇看上去不合情理的论文是怎样根据审批的呢？在申明结尾，临床流行病学家们觉得 PNAS 杂志期刊现在是时候慎重考虑 “文章投稿”（Contributed Submission）这类方法，“由于这一体制事实上绕开编写的决策，毁坏了同行评议” 。
说白了 “文章投稿”，指的是美国我国科学院（NAS）组员每一年数最多能够有自身的几篇论文发布在 PNAS，这些论文约占 PNAS 发布论文的25%。关键的是，该方法容许论文提交者自主挑选论文的评审人，与论文一起递交给 PNAS。先前，因为这类方法也为其给 NAS 组员出示了一定的公布权利而遭受异议，在一般的论文决议中，一般是由刊物来挑选评审人。
在 PNAS 发布该研究的网页页面能够见到，这篇研究的评审人 Manish Shrivastava 和 Tong Zhu 并沒有临床流行病学的研究情况，只是来源于空气科学行业。
在回应 BuzzFeed 的电子邮件中，针对twiter上的指责，张人一表明，“文中是历经同行评议的科学论文，可以用合理合法、科学的方法对內容开展讨论，可是，我们不期待根据社交网络参加科学争辩。”
一篇发布在预印本 bioRXiv 上的论文曾对 PNAS 上 “立即递交”（Direct Submission）和 “文章投稿” 二种递送方法的论文主要表现开展较为，据 PNAS 官方网站详细介绍，立即递交为密名审批，而文章投稿则为敞开式同行评议（能够特定审查员）。该研究发觉与立即递交对比，文章投稿的论文一直主要表现不佳，引入率降低了9%。但是伴随着编写现行政策的缩紧，二者的差别持续变小，从二零零五年的相距13.6%到2017年的2.2% 。
在追踪新冠病研究的网址 LitCovid 上，截止7月8日，现有29620篇性命科学行业的新冠论文（数据来源是世界最大的相关生物医学工程主题风格的科学论文储存库 PubMed）发布。高峰期阶段，仅5月11日到5月17日一周就会有超出2536篇论文出版发行。 这还不包含未历经同行评议、发布在 arXiv 和 bioRxiv 等国际性预印本上的很多研究。
新冠病大流行情况下，科学以一种史无前例的深层具体指导大家的日常生活。而怎样了解并讲解大量的科学研究是摆放在科学家、新闻媒体和一般群众眼前的一道难点。《英国医学杂志》（The BMJ）实行小编奥利夫·布鲁姆（Theo Bloom）对美国新闻媒体 NPR 表明，在评定新研究时，太过依靠巨头或是知名刊物、组织等存有风险性，而杰出的刊物、杰出的组织和诺奖获得者都产生过撤稿和作假的状况，因而大家应当勤奋解决知名度大便是好的这类原有印像 。
在希瑟斯她们规定 PNAS 撤稿以前，2个知名的医学期刊也经历了撤稿事件。
五月底，《柳叶刀》（见“起起伏伏的氯喹临床研究：从心血管副作用到论文撤稿”）的一项研究显示信息，应用羟氯喹药品针对新冠病人致死率高些，还会继续提升心肌梗塞的风险性。迅速，科学家们发觉该研究听取意见的数据信息存有显著不正确。论文称截止4月21日，有73例加拿大病人身亡的数据信息，而据公布数据信息和澳大利亚联邦国家卫生部确认，研究数据信息跟本地新冠住院病人数和死亡率并不一致 。5月28日，上数百位科学家联名鞋发布联名信，提出质疑该研究数据信息的一致性和精确性。6月4日，《柳叶刀》公布撤稿通告，表明该研究的数据信息出示方 Surgisphere 企业拒绝了第三方核查。
同一天，《新英格兰医学杂志》也对一篇根据 Surgisphere 数据信息的论文公布了撤稿申明，该研究报导了服食血管紧张素2变换酶（ACE）缓聚剂等降血压药是不是会提升 COVID-19 病人的身亡风险性 。
03 不用追责，“不尽人意的方式会像恶性肿瘤一样外扩散”
“无证据的研究发布在高质量的刊物上，便是对科学家相近个人行为的激励。如果不对那样的研究多方面追责，不尽人意的方式会像恶性肿瘤一样外扩散。” 希瑟斯表明，这将对群众认知能力造成更为不尽人意的危害，也危害了科学家的信誉度 。
这也是希瑟斯等针对 PNAS 防护口罩研究紧追不舍的关键缘故。即便结果看起来恰当，但认证的全过程不足靠谱，也会损害到科学的精确性，乃至是危害群众针对科学的自信心。
以羟氯喹针对新冠肺炎实际效果的研究为例子，除开《柳叶刀》撤稿的本文，从2020年三月刚开始迄今，学界有很多结果反过来的研究获得发布。
如，荷兰艾克斯-马赛大学（Aix Marseille University）迪迪埃·拉乌尔（Didier Raoult）精英团队的小规模纳税人研究发觉，无论是单一羟氯喹医治，還是羟氯喹/罗红霉素协同医治，均对新冠肺炎病人dna检测转阴有优良的实际效果。在我国，钟南山院士精英团队的研究也说明，氯喹能够十分明显减少病人病载量時间和发烫時间。此外，墨西哥的一项小规模纳税人研究显示信息羟氯喹提升心率不齐风险性，造成心血管安全隐患。这种研究造成群众针对羟氯喹实际效果的认知能力错乱，乃至危害到进一步的临床研究研究。
英国金融时报自由撰稿人莱昂内尔·洛朗（Lionel Laurent）对于此事评价道，因为夸大其词的宣传策划和结果互相分歧的研究让征募新冠病人越来越艰难，关键实验被一再延迟，消耗了许多 時间。“那样做的风险取决于，当感柒发生了，大家仍将欠缺便宜药物医治的确立直接证据，并且还伤害到了群众信赖，而群众的信赖是贯彻落实封禁和社交媒体防护等对策的关键要素。”
剑桥大学临床药理学家杰弗里·古斯塔沃森（Jeffrey Aronson）表明，急匆匆的实验放弃了认真细致的心态以获得速率，急切在科学刊物迅速发布论文，这种缺点在新冠肺炎疫情中获得了变大。以羟氯喹撤稿恶性事件为例子，期待获得与羟氯喹有关的一切結果的趋向，造成得到了轻率的结果。“这代表着与清楚的結果对比，政冶之战、社交网络的危害占了优势。”
纽约市莱斯大学布法罗校区医药学与生物医学工程学校专家教授马可·奥布莱恩（Mark R。 O‘Brian）表明，同行评议是科学的自身清洁的关键一部分，专家学者中间的往返沟通交流是科学研究的基本。
幸运的是，在新冠肺炎疫情中，科学的自身改错体制仍在充分发挥着功效，《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志》也以最短的时间撤除了存在的问题的研究。
历经三个月的研究，经历过半途中止后重新启动羟氯喹的实验事件后，世界卫生组织5月6日公布终止以找寻 COVID-19 合理治疗方法为总体目标的团结一致实验中相关羟氯喹一部分，缘故是团结一致实验的数据信息（包含荷兰 “发觉” 实验的数据信息）和近期发布的美国 “康复治疗” 实验的結果都说明，与规范医治对比，羟氯喹并沒有减少 COVID-19 住院治疗病人的致死率。换句话说，羟氯喹医治新冠肺炎是不是合理的争执，总算告一段落。
而针对 PNAS 的这篇论文，PNAS 小编、伊利诺伊大学香槟分校的演变科学家 May Berenbaum 6月中下旬在答复新闻媒体时表明，她早已听见对该论文的指责，已经掌握该论文发布是不是合乎 “文章投稿” 标准 。现阶段，在 PNAS 的网页页面上，这篇论文显示信息得到了九千多个赞；而在twiter上，网民们竞相分享该文，做为必须佩戴口罩的科学直接证据。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。